पटना : शिक्षण संस्थानों के अधिग्रहण के बाद कर्मचारियों के समायोजन से संबंधित एक महत्वपूर्ण फैसले में, पटना उच्च न्यायालय ने बुधवार को स्पष्ट किया कि स्कूल अधिग्रहण के समय कार्यरत कर्मचारियों की सेवाओं को केवल इस आधार पर नकारा नहीं जा सकता है कि उनके पद औपचारिक रूप से स्वीकृत नहीं थे या पदों की अनुमोदित सूची में शामिल नहीं थे।
उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की सेवा को नियमित करने और सभी लंबित बकाया राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि पात्र कर्मचारियों को लंबे वर्षों के निरंतर रोजगार के बाद उनके वैध सेवा लाभों से वंचित नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति अजीत कुमार की अध्यक्षता वाली एकल पीठ ने सुनील कुमार द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार करते हुए यह माना कि बिहार गैर-सरकारी माध्यमिक विद्यालय (प्रबंधन और नियंत्रण का अधिग्रहण) अधिनियम, 1981 का आशय और विधायी उद्देश्य स्पष्ट और असंदिग्ध है, और अधिग्रहण की तारीख को कार्यरत कर्मचारियों को कानून के संचालन द्वारा सरकारी सेवा में समाहित माना जाता है।
याचिकाकर्ता के वकील, अधिवक्ता ललन कुमार ने न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि सुनील कुमार को 1982 में विधिवत क्लर्क-सह-पुस्तकालयाध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया था और जब 31 मार्च, 1991 को राज्य सरकार ने स्कूल का अधिग्रहण किया, तब तक वह बिना किसी रुकावट के लगातार अपने कर्तव्यों का निर्वहन कर रहे थे।
उन्होंने आगे कहा कि 15 मार्च, 1997 की एक निरीक्षण रिपोर्ट ने आधिकारिक तौर पर याचिकाकर्ता की सेवा स्थिति की पुष्टि की थी, और इसी तरह की स्थिति वाले कई कर्मचारियों को राज्य अधिकारियों द्वारा पहले ही नियमितीकरण और सेवा लाभ प्रदान किए जा चुके थे।
याचिकाकर्ता को समान लाभ से वंचित करना, वकील ने तर्क दिया, मनमाना भेदभाव है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन है। राज्य सरकार की ओर से पेश होते हुए प्रभाकर झा (जीपी-27) ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता का पद स्वीकृत पदों की औपचारिक रूप से अनुमोदित सूची का हिस्सा नहीं था और आगे यह भी तर्क दिया कि नियुक्ति कथित तौर पर उस अवधि के दौरान की गई थी जब इस तरह की नियुक्तियों पर सरकार का प्रतिबंध लागू था।
हालांकि, न्यायालय ने राज्य के तर्क को मात्र एक तकनीकी आपत्ति बताते हुए खारिज कर दिया और कहा कि किसी कर्मचारी को दशकों तक लगातार सेवा करने की अनुमति देने के बाद, राज्य तकनीकी या प्रक्रियात्मक आधार पर वैध सेवा अधिकारों और लाभों से वंचित नहीं कर सकता है।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने राज्य अधिकारियों को याचिकाकर्ता को 29 अक्टूबर, 2012 तक के वेतन और सेवानिवृत्ति लाभों का बकाया भुगतान करने का निर्देश दिया और आदेश दिया कि न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से तीन महीने की अवधि के भीतर पूरी प्रक्रिया पूरी कर ली जाए। उसी दिन दिए गए एक अन्य महत्वपूर्ण और अलग फैसले में, पटना उच्च न्यायालय ने विभागीय जांचों के संचालन और निष्पक्षता के संबंध में कड़ी टिप्पणियां कीं और बर्खास्त सरकारी क्लर्क को बहाल करने का आदेश दिया।
न्यायमूर्ति विवेक चौधरी की एकल पीठ ने खगड़िया जिले के गोगरी उपमंडल कार्यालय में अतिरिक्त क्लर्क के रूप में कार्यरत प्रदीप कुमार पंडित द्वारा दायर सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामले संख्या 1051/2025 की सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया।
याचिकाकर्ता को 2015 में विभागीय कार्यवाही के बाद सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था, जो सतर्कता पुलिस स्टेशन में दर्ज एक कथित रिश्वतखोरी मामले (केस नंबर 33/2014) के संबंध में शुरू की गई थी। हालांकि, सक्षम न्यायालय द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों को साबित करने के लिए अपर्याप्त सबूत पाए जाने के बाद, याचिकाकर्ता को 4 सितंबर, 2025 को आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया था।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए अधिवक्ता राजीव नयन ने तर्क दिया कि विभागीय जांच कार्यवाही के दौरान किसी भी गवाह से पूछताछ नहीं की गई और याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्यों के माध्यम से कभी भी साबित नहीं हुए। उन्होंने आगे कहा कि बर्खास्तगी का आदेश केवल एफआईआर दर्ज होने और याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी के आधार पर पारित किया गया था, जिसे सेवा कानून के स्थापित सिद्धांतों के तहत अपराध का सबूत नहीं माना जा सकता है।
उच्च न्यायालय ने दोहराया कि यद्यपि विभागीय कार्यवाही उचित संदेह से परे प्रमाण के बजाय संभावनाओं की प्रबलता के सिद्धांत पर संचालित होती है, फिर भी ऐसी कार्यवाही को कुछ न्यूनतम स्तर के विश्वसनीय साक्ष्य और गवाहों की उचित जांच द्वारा समर्थित होना चाहिए।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि गवाहों की जांच किए बिना या सहायक साक्ष्य प्रस्तुत किए बिना निष्कर्ष निकालना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है और कानून में इसे मान्य नहीं किया जा सकता है। तदनुसार, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के खिलाफ पारित बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि यदि याचिकाकर्ता ने अभी तक सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त नहीं की है, तो उसे तीन महीने की अवधि के भीतर सेवा में बहाल किया जाना चाहिए। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता लागू सेवा नियमों के अनुसार बहाली से उत्पन्न पूर्ण वेतन, सेवा की निरंतरता और सभी परिणामी लाभों का हकदार होगा।
